"El patrimonio cultural inmaterial tiene margen de mejora en la comunicación en redes sociales"

Redes sociales y patrimonio inmaterial

Habláis en el artículo de las ciudades de Barcelona, Valencia, Palma, Sevilla y Madrid. ¿Cómo estudiasteis su comunicación durante el confinamiento?

A través del análisis cuantitativo y cualitativo de las publicaciones en sus redes sociales. Establecimos una rúbrica para el análisis de contenido.

¿El patrimonio cultural material quedó arrinconado?

En absoluto. De hecho, la gran mayoría de publicaciones en las redes sociales de las ciudades analizadas estuvieron vinculadas al patrimonio tangible.

¿Qué papel jugaron las redes sociales en la comunicación del patrimonio cultural inmaterial (PCI)?

Las redes sociales sirvieron como un claro mecanismo de comunicación por parte de las organizaciones e instituciones turísticas. Sin embargo, en lo que respecta al patrimonio cultural intangible, el papel de las redes sociales no ha sido relevante. De hecho, ha sido escaso y, por tanto, existe un gran margen de mejora en relación con la comunicación del patrimonio cultural intangible a través de estos canales.

Las redes sociales más populares son Twitter, Instagram y Facebook. ¿Hubo diferencias entre ellas a la hora de comunicar el patrimonio cultural inmaterial durante el confinamiento?

Sí. En el caso de Facebook, por ejemplo, se suben más vídeos que permiten una mayor comprensión de las expresiones del patrimonio cultural inmaterial. En el caso de Twitter, por la propia naturaleza de la red social, las imágenes no suelen desempeñar un papel tan relevante como, por ejemplo, en el caso de Instagram, red muy visual.

Estrategias comunicativas

¿Qué puntos en común y qué diferencias destacables existen entre las estrategias comunicativas de estas ciudades durante el período analizado?

La principal diferencia es que encontramos destinos que claramente tienen una mayor narrativa con respecto al PCI. Por ejemplo, Sevilla pone en valor el flamenco y la Semana Santa como una clara expresión de su identidad que se manifiesta en vídeos, fotos e historias. Cuando está integrado en el relato turístico de los destinos, el patrimonio intangible se convierte en un elemento diferenciador que se vincula a la noción de experiencia y vivencia.

¿Cuál fue el grado de engagement del público según cada una de las ciudades?

Por lo general, el grado de interacción ha sido muy bajo. Esto se debe, por un lado, a que desde las propias instituciones y organizaciones se promueve o se incita muy poco a la interacción. Por tanto, el resultado es que el público de estas redes o bien no interactúa porque no le apetece o bien no encuentra los mecanismos de incentivo para hacerlo. En ocasiones, el mensaje que se transmite a través de la red social no busca la interacción, sino que es de carácter más informativo o descriptivo. En este sentido, es necesario realizar esfuerzos y buscar una interacción más inspiradora con el público.

¿Qué enseñanza pueden extraer estos municipios de la comunicación del PCI en época de confinamiento?

La principal enseñanza es que queda mucho por hacer y entender en cuanto a qué es el PCI, cómo se comunica o cómo crear una narrativa al respecto basada en la historia y la identidad propia de los territorios. Por otra parte, es necesaria más creatividad en cuanto a la promoción gráfica del PCI. Con los resultados se ve que el PCI adquiere mucha fuerza cuando se vincula a las personas y sus prácticas. Cuando se hace aparecer la figura de las personas implicadas y performan el PCI, la imagen de éste toma fuerza.